Le Monde et la caution de neutralité

Le titre d'un article récent du Monde dont les premières lignes sont relayées sur Facebook et ailleurs, m'a fait bondir, et ce n’est pas la première fois : l’assurance avec laquelle il posait une conclusion que rien, pas même le texte réservé aux abonnés, ne venait réellement démontrer. Une affirmation, pas une analyse. Et pourtant présentée avec tout le sérieux d'un quotidien de référence.

Le cœur du problème, c'est l'usage qui est fait de la réputation de neutralité du journal. Le Monde s'est construit, depuis des décennies, une autorité fondée sur la rigueur, le recoupement des sources, l'équilibre des points de vue. Cette autorité précède chaque article : le lecteur l'accorde par défaut, avant même d'avoir lu la moindre ligne, simplement parce que c'est Le Monde. Or c'est précisément ce crédit accumulé qui permet à la partie visible — titre, sous-titre, premiers paragraphes, relayés sur les plateformes d'information générale, les réseaux sociaux, les agrégateurs de news — de poser une interprétation politique sans jamais avoir à l'étayer. Pendant ce temps, le travail journalistique qui justifierait réellement cette réputation de sérieux, sourcé, recoupé, nuancé, attend derrière la barrière payante, lu par une minorité.

L'exemple de François-Xavier Bellamy

Le titre de l'article qui m'a alertée affirme : « Les ambiguïtés de François-Xavier Bellamy, grand artisan du rapprochement entre la droite et l'extrême droite au Parlement européen ». Ce n'est pas une description, c'est une qualification. Le mot « ambiguïtés » suppose un double discours ; l'expression « grand artisan » attribue à un seul homme la responsabilité d'un phénomène collectif. Aucune de ces deux affirmations n'est démontrée dans le corps de l'article — l'une et l'autre y sont même nuancées, l'intéressé rappelant à plusieurs reprises sa fidélité à son parti.

Le sous-titre installe l'association cognitive avant tout argument : un « rôle-clé » dans la rédaction d'un texte « avec l'extrême droite ». Puis viennent les premiers paragraphes, ceux que chacun peut lire sans payer : une rumeur de ralliement, des témoignages de cadres d'extrême droite convaincus que la question n'est plus que de calendrier, une question posée comme une certitude — Ce temps viendra-t-il ? — qui ne prouve rien mais qui oriente tout. Aucun de ces éléments ne constitue une preuve. Tous, mis côte à côte, produisent l'effet d'une démonstration.

Une fois la barrière payante franchie, le registre change radicalement. On découvre un travail parlementaire documenté : une négociation entre groupes politiques, une « majorité alternative » construite sur un texte précis, les sigles des groupes concernés, les justifications de l'intéressé, des voix qui nuancent. C'est là, et seulement là, que se trouve le journalisme au sens plein — celui qui source, recoupe, contextualise, celui qui informe. Le problème est qu'il arrive après que l'interprétation ait déjà fait son chemin, auprès d'un public bien plus large que celui qui, abonné au Monde, ira jusqu'au bout.

Deux faits, qu'on chercherait en vain dans la partie gratuite, méritent d'être rappelés. Le premier tient à une banalité institutionnelle qu'on feint d'oublier : le principe même d'une assemblée parlementaire est de composer, au gré des textes, avec des groupes différents, quels qu'ils soient, pour produire un texte équilibré et trouver une majorité capable de le valider. C'est la définition du travail législatif, pas une anomalie propre à François-Xavier Bellamy. Le second tient à un chiffre que l'article ne mentionne pas : le PPE, le groupe auquel il appartient, est le premier groupe du Parlement européen, avec environ un quart des sièges. Ne retenir que les cinq élus de la délégation française — comme le fait l'article en insistant sur sa petite taille — donne l'image d'une droite classique étroite, presque dépendante, face à une extrême droite montante. La réalité institutionnelle dit l'inverse : c'est le PPE qui pèse le plus lourd dans l'hémicycle, et qui choisit, ou non, de composer avec telle ou telle force, suivant tel ou tel sujet.

Une question que je me pose depuis longtemps

Je me souviens de mes années de prépa Sciences Po, où la lecture du Monde était quotidienne, disciplinaire, presque religieuse. Je n'avais jamais identifié ce procédé. Mon œil critique d'alors n'était sans doute pas aussi exercé qu'il ne l'est devenu — c'est une hypothèse honnête, je ne l'écarte pas. Mais une autre hypothèse me semble tout aussi plausible : que ce déséquilibre entre l'accroche et le développement se soit affiné avec la viralité des réseaux sociaux, où seuls le titre et les premières lignes circulent.

Je ne trancherai pas entre les deux. Je ne ferai pas le lien avec un milliardaire de gauche ayant investi massivement dans ce quotidien national ( à l’époque avec Pierre Bergé et Matthieu Pigasse, 2 autres fortunés de gauche )… ni avec Caroline Monnot, Directrice de la Rédaction qui voit de l’extrême-droite partout, ni même Clément Guillou, co-auteur de l’article, dont la liste des écrits dans Le Monde est révélatrice ( https://www.lemonde.fr/signataires/clement-guillou/ ) comme celle de son co-auteur Alexandre Pedro ( https://www.lemonde.fr/signataires/alexandre-pedro/ ). On appréciera par exemple l’article publié le 10 juin avec le titre « Élections des fédérations LR : un succès mitigé pour les candidats pro-Retailleau », suivi de l’article visible par les abonnés indiquant : « Dans les faits, le renouvellement des instances locales a permis d’installer des soutiens du Vendéen, à la place de cadres connus pour leur proximité avec Laurent Wauquiez ».

Je laisse chacun juger.

Je ne reproche pas au Monde d'avoir un point de vue — aucun journal n'en est dépourvu, et ce serait naïf de l'exiger. Ce que je reproche, c'est l'usage stratégique d'une réputation de neutralité pour faire passer, sans démonstration, une lecture orientée auprès du plus grand nombre, tout en réservant la rigueur factuelle — celle qui fonde précisément cette réputation — à ceux qui paient pour la lire. C'est un détournement de confiance plus subtil qu'un mensonge, et à mes yeux plus problématique : il ne ment pas, il emprunte une autorité qu'il ne mobilise pas au bon endroit.

Un journal qui se revendique de référence devrait l'être du titre jusqu'au point final, pas seulement dans la partie que peu de gens liront.